防范化解隐性债务风险又有了新的方式。
湖南省日前公布的《关于2019年度省级预算执行和其他财政收支的审计工作报告》在回顾2019年工作时指出，省级预算执行和其他财政收支情况总体较好，其中一方面表现为聚焦打好三大攻坚战，设立省级债务化解基金，清理整合350家融资平台。
这并非孤例，贵州、黑龙江亦成立了债务化解周转金。记者采访地方投融资人士了解到，债务化解基金、债务化解周转金功能类似，主要由省级政府协调国有企业、金融机构、社会资本共同设立，基金采取“过桥方式”提供贷款，重点用于辖区内融资平台偿还到期债务资金的周转。这一定程度上可以缓释融资平台隐性债务风险。
“监管部门鼓励有条件的地方设立，并非强制。”华东地区某地市债务办人士表示。中部省份某区县城投公司负责人介绍，目前省内尚没有成立类似债务化解基金，但如果这类基金运转效果较好，不排除将来有更多省份组建类似基金的可能。
提供过桥贷款
去年10月，债务风险化解周转金首度引起市场关注。当时，贵州省在上交所举办了贵州省债券市场投资者恳谈会。在恳谈会上，贵州省副省长谭炯表示，进一步拓宽资金的来源渠道，省级债务风险化解周转金，将重点用于融资平台公司偿还到期债务。
在今年地方政府债券发行材料中，黑龙江省披露，我省设立政府性债务风险化解周转金，采取“过桥方式”，用于融资平台公司偿还到期债务的资金周转，避免资金链断裂。黑龙江最新披露的2020年上半年预算执行报告显示，已对5个市投放政府性债务风险化解周转金21.4亿元。
湖南则披露了具体的模式。湖南新闻综合门户网站红网的一篇文章《候选金融力量｜湖南AMC：化解地方政府存量隐性债务风险化解》介绍，湖南省资产管理有限公司遵循“市场化、法治化”原则，按照“不新增、合规矩、保平稳”的原则，牵头发起设立了初始规模为100亿元的湖南省债务风险化解基金。
具体而言，基金通过集合信托方式，为融资平台公司偿还存量隐性债务提供短期周转资金，以防范化解融资平台债务违约风险。截至今年2月，湖南AMC通过化债基金及其他方式累计给湘潭市、衡阳市、邵阳市、耒阳市、衡阳县等省内各市县下属平台公司提供了合计约60亿元的流动性支持救助资金。
工商登记信息显示，湖南省资产管理公司现已更名为湖南省财信资产管理公司，注册资本30亿，由湖南财信金融控股集团全资持股，而后者由湖南省政府100%持股。
总结来看，债务风险化解基金主要由省属企业发起并引入其他资本组建，然后通过过桥贷款的方式投向流动性紧张的融资平台。融资平台则用过桥贷款偿还到期债务，待流动性好转后，再向基金偿还过桥贷款。
“考虑到地方AMC从市场上融入资金的成本并不低，引入的金融资本也需要收益，因此债务化解基金给到辖区融资平台的过桥贷款利率应该不低。如果平台到了动用基金的时候，一般都是紧急求助，这其中过桥贷款年化资金成本达到10%也是可能的。”沪上某中型券商信评人士表示。
边际上利好城投融资
对于债务化解基金取得的效果，前述文章称，近两年来政府存量隐性债务集中进入了偿债高峰期，部分融资平台公司短期内面临较大偿债压力及流动性风险。基金通过市场化运作，将撬动更多资金协同化解湖南地方融资平台隐性债务，优化地方政府债务结构，对维护区域金融稳定、推进湖南高质量发展有着重大意义。
“100亿元的湖南省债务风险化解基金，是为存量隐性债务提供短期周转资金，并非所有债务。”申万宏源(000166,股吧)证券首席固定收益分析师孟祥娟表示，“湖南债务总量较大，100亿基金所能起到的作用有限，但在情绪上有利于提振湖南的城投估值，边际上利好城投融资。”
据孟祥娟统计，截至目前湖南存量城投债737只，合计债券余额5790亿元，在全国排第四，仅次于江苏、浙江、四川；存量地方政府债144只，合计规模1.15万亿元，在全国排第六，湖南整体债务水平较高。
“隐性债务中，贷款占比较大，债券占比较小。因此对城投债券而言，债务风险化解基金形式意义大于实质意义，但肯定有一些积极效果，整体上利好区域内城投平台的融资。”前述券商信评人士表示。
在业内人士看来，隐性债务并非政府债务，但由于地方政府的担保、财政兜底，隐性债务和政府信用又有关联。目前隐性债务尚无官方数据公布，但诸多研究机构认为总体规模在40万亿左右。按照要求，这些债务需要在5-10年内化解。
记者采访了解到，地方主要通过盘活存量资金、处置政府闲置资产（如房产）、出让股权等方式化解。债务化解基金是新的化解方式。此外，一些地方还推出债务平滑基金。
据公开报道，去年12月内蒙古政府债务平滑基金首单平滑项目正式落地，用于平滑乌兰察布市内蒙古国源投资集团公司2笔合计6572万元的非标债务。该基金总规模20亿元，由自治区本级财政、各盟市财政及社会资本共同出资设立，委托内蒙古财信投资集团通过市场化运作，用于化解地方政府隐性债务风险。
对比来看，债务平滑基金着眼于债务展期，而债务化解基金主要是提供短期紧急流动性支持。相同之处在于，二者共同缓释融资平台到期债务风险，但均未改变融资平台债务余额，债务风险仍需进一步化解。
（作者：杨志锦 编辑：张星）
